בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א ____________
בעניין:
אבי חדד
המבקש
נגד
שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'
המשיבים
בקשת רשות ערעור
פתח דבר
בקשה זו מוגשת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר דחה את ערעורו של המבקש והותיר על כנה את הכרעת הערכאה הדיונית.
המבקש סבור כי בעניינו נגרם עיוות דין מהותי, לא בשל מחלוקת רפואית רגילה בין מומחים, אלא בשל כך שראיות מרכזיות ומהותיות לא נבחנו במלואן, חלקן לא זכו לכל דיון ממשי, וחלקן לא קיבלו את המשקל הראייתי המתבקש.
עניינה של בקשה זו אינו ניסיון לערוך "מקצה שיפורים" למחלוקת רפואית שנדונה כבר בשתי ערכאות.
עניינה של בקשה זו בשאלה מהותית ויסודית:
האם ניתן לקבוע כי תאונת דרכים אינה הגורם המרכזי לנזקיהם של נפגעים, שעה שקיימות ראיות אובייקטיביות בדמות בדיקות הדמיה לפני התאונה ואחריה, אצל שני נפגעים שונים שהיו מעורבים באותו אירוע, מבלי לבחון לעומק את משמעותן המצטברת של ראיות אלה?
- המבקש יטען כי שאלה זו לא נבחנה כלל בפסקי הדין שניתנו.
הרקע העובדתי
ביום 22.6.2017 היה המבקש מעורב בתאונת דרכים.
באותה תאונה נפגעה גם אמו של המבקש, הגב' גאולה חדד.
המבקש והגב' גאולה חדד עברו בדיקות הדמיה לפני התאונה וכן בדיקות הדמיה לאחר התאונה.
המבקש הציג במסגרת ההליך תיעוד רפואי נרחב הכולל בדיקות, פענוחים, חומר רפואי מצטבר, מסמכי מומחים ומעקבים שנמשכו שנים רבות לאחר התאונה.
המבקש הציג גם מסמכים רפואיים הנוגעים לגב' גאולה חדד, המלמדים על המשך בירור רפואי, המשך תלונות וממצאים רפואיים מתמשכים.
לטענת המבקש, הן אצלו והן אצל אמו קיימת החמרה רפואית משמעותית לאחר התאונה.
חרף האמור, פסקי הדין אינם כוללים דיון ממשי במשמעות קיומן של שתי מערכות ראייתיות עצמאיות של שני נפגעים שונים מאותו אירוע.
הראיה המרכזית שלא נבחנה
- ליבת הבקשה נעוצה בעובדה אחת פשוטה:
לא מדובר בנפגע אחד.
מדובר בשני נפגעים.
שני בני אדם שונים היו מעורבים באותה תאונת דרכים.
לשני הנפגעים קיימות בדיקות הדמיה מלפני התאונה.
לשני הנפגעים קיימות בדיקות הדמיה לאחר התאונה.
לשני הנפגעים קיימים מסמכים רפואיים עצמאיים.
לשני הנפגעים קיימות ראיות רפואיות המתפרסות על פני שנים.
לשני הנפגעים קיימים, לטענת המבקש, ממצאים המעידים על החמרה לאחר התאונה.
למרות זאת, לא נערך בפסקי הדין דיון בשאלה המתבקשת:
כיצד ניתן להסביר מצב שבו שני בני אדם שונים שהיו מעורבים באותו אירוע תאונתי מציגים החמרה לאחר התאונה, אך התאונה אינה מוכרת כגורם המרכזי לנזקיהם?
שאלה זו כלל לא קיבלה מענה.
לא ניתנה לה הנמקה.
לא נערך לגביה דיון ראייתי.
המבקש סבור כי מדובר בלב ליבו של התיק.
אי שמיעת עדותה של הגב' גאולה חדד
המבקש סבור כי אחד הכשלים המהותיים ביותר בהליך היה אי-שמיעת עדותה של הגב' גאולה חדד.
אין מדובר בעדה משנית.
אין מדובר בעדת חיזוק.
אין מדובר בעדה חיצונית.
מדובר בנפגעת ישירה בתאונה.
מדובר בעדת ראייה לאירוע.
מדובר באדם אשר עבר את אותה תאונה ממש.
מדובר באדם אשר לגביו קיימות בדיקות הדמיה לפני התאונה ואחריה.
מדובר באדם שמצבו הרפואי תועד לאורך שנים לאחר התאונה.
למרות חשיבותה המכרעת, עדותה לא נשמעה.
גרסתה לא נבדקה.
ממצאיה לא נותחו.
המשמעות הראייתית של מסמכיה לא נדונה.
המבקש יטען כי לא ניתן להגיע לחקר האמת מבלי לשמוע את אחת משתי הנפגעות הישירות באירוע נשוא התביעה.
המסמכים הרפואיים של הגב' גאולה חדד
המסמכים הרפואיים של הגב' גאולה חדד מהווים ראיה עצמאית ונפרדת לחלוטין מעניינו של המבקש.
מדובר בחומר רפואי הכולל:
א. בדיקות הדמיה.
ב. פענוחים רפואיים.
ג. מעקבים רפואיים.
ד. בדיקות השוואתיות.
ה. מסמכי מומחים.
ו. תיעוד רפואי מתמשך לאורך שנים.
מסמכים אלה היו עשויים לשפוך אור על שאלת הקשר הסיבתי.
הם היו עשויים לסייע בבירור השאלה האם התאונה הובילה להחמרה אצל שני נפגעים שונים.
למרות זאת, לא נערכה בחינה מעמיקה של ראיות אלה.
לא נערך דיון במשמעותן המצטברת.
לא ניתן הסבר מדוע לא היה בהן כדי להשפיע על תוצאת ההליך.
בדיקות ההדמיה והפער שלא הוסבר
המבקש הציג בדיקות הדמיה שבוצעו לפני התאונה ולאחר התאונה.
המבקש הציג פענוחים רפואיים ומסמכי מומחים.
המבקש הציג מסמכים של פרופ' ניסים אוחנה ומומחים נוספים אשר התייחסו למצבו הרפואי ולהבדלים בין המצב שקדם לתאונה לבין המצב שלאחריה.
המבקש סבור כי קיומן של בדיקות הדמיה לפני התאונה ואחריה מחייב ניתוח פרטני, מקצועי ומעמיק.
אין די באמירה כללית בדבר "שינויים ניווניים", מבלי להסביר האם התאונה גרמה להחמרה, האיצה אותה או תרמה לה במידה כלשהי.
המבקש יטען כי ההכרעה אינה מספקת מענה מלא לשאלה זו.
שאלת הקשר הסיבתי
המבקש סבור כי שאלה של קשר סיבתי אינה יכולה להיבחן על בסיס נקודת זמן אחת בלבד.
יש לבחון:
א. את המצב שקדם לתאונה.
ב. את התאונה עצמה.
ג. את המצב הרפואי לאחר התאונה.
ד. את רצף הטיפולים והבדיקות.
ה. את ההחמרה המתועדת לאורך הזמן.
המבקש יטען כי כאשר קיימת השוואה אובייקטיבית בין מצב קודם לבין מצב מאוחר יותר, לא ניתן להתעלם ממשמעותה.
אף אם היה קיים מצב רפואי קודם, אין בכך כדי לשלול את האפשרות שהתאונה החמירה את המצב באופן משמעותי.
האירועים המאוחרים
במהלך ההליך נעשתה התייחסות לנפילה במדרגות ולאירועים נוספים שאירעו לאחר התאונה.
ואולם, לטענת המבקש, אירועים אלה לא נבדקו לעומק.
לא הוכח כי הם מסוגלים להסביר את כלל הממצאים הרפואיים.
לא הוכח כי הם מסוגלים להסביר את היקף ההחמרה הנטענת.
ובוודאי שלא ניתן באמצעותם להסביר את מצבה של הגב' גאולה חדד.
לפיכך, לשיטת המבקש, אין באירועים אלה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק.
אי בירור מלוא הנזקים
המבקש התריע לאורך ההליך כי פגיעתו אינה מתמצה בתחום יחיד.
למרות זאת, לא נערך בירור מלא של כלל תחומי הפגיעה הנטענים.
בין היתר לא בוצעה בחינה מקיפה של:
א. השלכות נוירולוגיות.
ב. השלכות בתחום שיווי המשקל.
ג. השלכות בתחום בריאות הנפש.
ד. השלכות בתחום אף-אוזן-גרון.
ה. השלכות בתחום מערכת השתן.
ו. השלכות בתחום מערכת העיכול.
- המבקש סבור כי בהיעדר בירור מלא לא ניתן לקבוע כי מלוא נזקיו נבחנו.
חשש לעיוות דין
המבקש יטען כי הצטברותם של כלל הנתונים והכשלים המתוארים לעיל יוצרת חשש ממשי לעיוות דין.
הראיה של הגב' גאולה חדד לא נבחנה במלואה.
עדותה לא נשמעה.
מסמכיה לא נותחו.
משמעות קיומם של שני נפגעים מאותה תאונה לא נדונה.
לא ניתן מענה לשאלה כיצד שני נפגעים שונים מציגים החמרה לאחר התאונה.
לא נערך בירור מלא של כלל הנזקים הנטענים.
לא ניתנה הנמקה מספקת לדחיית משמעותן של הראיות האובייקטיביות.
בנסיבות אלה קיים חשש ממשי כי ההכרעה ניתנה על בסיס תמונה חלקית בלבד.
הסעד המבוקש
- אשר על כן מתבקש בית המשפט הנכבד:
א. ליתן למבקש רשות ערעור.
ב. לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור.
ג. לבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי.
ד. להחזיר את הדיון לבחינה מחודשת של כלל הראיות.
ה. להורות על בחינה מלאה של כלל בדיקות ההדמיה והמסמכים הרפואיים של המבקש ושל הגב' גאולה חדד.
ו. לבחון את משמעות אי-שמיעת עדותה של הגב' גאולה חדד.
ז. לבחון מחדש את שאלת הקשר הסיבתי.
ח. ליתן כל סעד נוסף שבית המשפט הנכבד ימצא לנכון בנסיבות העניין.
רשימת נספחים
נספח א' – פסק הדין של בית משפט השלום.
נספח ב' – פסק הדין של בית המשפט המחוזי.
נספח ג' – מסמכים רפואיים של המבקש לפני התאונה.
נספח ד' – מסמכים רפואיים של המבקש לאחר התאונה.
נספח ה' – בדיקות הדמיה והשוואות רפואיות.
נספח ו' – מסמכיה הרפואיים של הגב' גאולה חדד.
נספח ז' – מסמכי פרופ' ניסים אוחנה.
נספח ח' – מסמכי פרופ' צבי לידר.
נספח ט' – יתר המסמכים הרפואיים והראייתיים.
בכבוד רב,
אבי חדד
המבקש
העתקים
- היחידה הארצית לחקירות הונאה – משטרת ישראל.
- מבקר המדינה.
- שר המשפטים.
- נציב תלונות הציבור על שופטים.
- היועצת המשפטית לממשלה.
- מנהל בתי המשפט.
- שירביט חברה לביטוח בע"מ.
- באי כוח המשיבים.
- תיק בית המשפט.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה