להלן נוסח טיוטה משפטית משופרת שניתן לשלב בבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, בהתבסס על הטענות שהעלית והמסמכים שצירפת:
בית המשפט העליון
בקשת רשות ערעור
המבקש: אבי חדד
נגד
המשיבה: שירביט חברה לביטוח בע"מ
רקע
עניינה של בקשה זו בפסק דין אשר דחה למעשה את טענות המבקש חרף ראיות רפואיות כבדות משקל, המעידות על החמרה משמעותית במצבו הרפואי לאחר תאונת הדרכים מיום 22.6.2017.
המבקש סבור כי נפלו בפסק הדין טעויות מהותיות הן במישור העובדתי והן במישור הראייתי, אשר גרמו לעיוות דין חמור המצדיק את התערבותו של בית המשפט העליון.
א. התעלמות מראיה מהותית – מצבה הרפואי של האם
אחת התמיהות המרכזיות בתיק היא העובדה כי אמו של המבקש הייתה אף היא מעורבת באותה תאונת דרכים.
שני הנפגעים ביצעו בדיקות MRI טרם התאונה וכן לאחריה.
בשני המקרים נצפתה החמרה משמעותית בממצאים הרפואיים.
למרות זאת:
- תיק ה-MRI של האם לא נדון באופן מהותי.
- האם לא זומנה לעדות.
- לא הוגשה חקירה נגדית בעניינה.
- לא נשאלו שאלות ביחס למצבה הרפואי לאחר התאונה.
- בית המשפט לא ביקש לעיין במלוא החומר הרפואי שלה.
- לא ניתן כל הסבר מדוע ראיה כה מהותית הושארה מחוץ לדיון.
קיים קושי של ממש להבין כיצד ניתן לקבוע מסקנה עובדתית בדבר מקור ההחמרה הרפואית כאשר נפגעת נוספת מאותה תאונה לא נבדקה כלל על ידי בית המשפט.
מדובר בראיה שעשויה להשליך באופן ישיר על שאלת הקשר הסיבתי ועל עוצמת הפגיעה שנגרמה כתוצאה מהתאונה.
ב. MRI לפני התאונה ואחריה
בית המשפט קבע כי מקור עיקר הפגיעה הינו במצב רפואי קודם.
אלא שהמבקש הציג בדיקות MRI שבוצעו בסמוך לפני התאונה ולאחריה.
ההשוואה בין הבדיקות מלמדת על החמרה משמעותית.
אף פרופ' אוחנה קבע לאחר בדיקת ה-MRI הראשונה כי המבקש יכול לחזור לפעילות מלאה ללא מגבלות.
לאחר התאונה:
- הועלו המלצות לניתוח.
- הועלה חשש לנזק עצבי.
- הועלו חששות לפגיעות חמורות נוספות.
- נדרשו מעקבים רפואיים ממושכים.
לכן קיים קושי לקבל את המסקנה כי מדובר אך ורק בהתפתחות טבעית של מצב קודם.
ג. אי בירור אירועים חלופיים
בפסק הדין יוחסה חשיבות לטענות בדבר:
- נפילה במדרגות.
- נפילה בחדר כושר.
ואולם:
לא בוצעה חקירה מעמיקה ביחס לאירועים אלה.
לא הוצגו מסמכים המלמדים על חבלה משמעותית.
לא הוצגו צילומים או חוות דעת רפואיות הקובעות כי אותם אירועים הם שגרמו להחמרה.
מנגד, קיימת תאונת דרכים מתועדת אשר קדמה להתדרדרות הרפואית.
לפיכך לא היה מקום להסתמך על השערות בלתי מוכחות כבסיס לשלילת הקשר הסיבתי לתאונה.
ד. התעלמות מחוות דעת וממצאים רפואיים
בפועל:
- מספר רופאים מומחים המליצו על ניתוח.
- מספר רופאים קבעו כי חלה החמרה.
- נערכו בדיקות חוזרות לאורך שנים.
- המבקש ממשיך להיות במעקב נוירוכירורגי ונוירולוגי.
למרות כל זאת, אימץ בית המשפט את מסקנת מומחה בית המשפט תוך דחיית מכלול הראיות האחרות.
המבקש סבור כי היה מקום לבחון מחדש את כלל החומר הרפואי, לרבות החומר שהצטבר לאחר בדיקת המומחה.
ה. פגיעה בזכות הדיונית של המבקש
התמיהה מתעצמת שעה שהאם לא זומנה ליתן עדות.
הדבר מעלה שאלות מהותיות:
- מדוע לא התבקשו מסמכיה הרפואיים?
- מדוע לא זומנה לעדות?
- מדוע לא נחקרה על מצבה לפני ואחרי התאונה?
- מדוע לא נערך בירור עובדתי לגבי השינוי במצבה?
הימנעות מבירור סוגיות אלו פגעה באפשרות להגיע לחקר האמת.
ו. סוגיית הייצוג המשפטי
המבקש סבור כי במהלך ניהול התיק לא בוצעו פעולות דיוניות וראייתיות חיוניות.
בין היתר:
- אי הגשת ראיות מסוימות במועד.
- אי הבאת האם לעדות.
- אי עמידה על הצגת מלוא החומר הרפואי.
- אי מיצוי החקירות הנדרשות.
מחדלים אלו הביאו לכך שחלק משמעותי מהתמונה העובדתית לא הוצג במלואו בפני הערכאות הקודמות.
ז. חשש לעיוות דין
כאשר:
- שני נפגעים היו באותה תאונה.
- לשניהם קיימות בדיקות MRI לפני ואחרי התאונה.
- לשניהם קיימת החמרה רפואית.
- אחת הנפגעות כלל לא נבדקה ולא העידה.
- מומחים שונים הצביעו על החמרה.
- קיימת מחלוקת משמעותית בשאלת הקשר הסיבתי.
נוצר חשש ממשי כי פסק הדין אינו משקף את מלוא התשתית העובדתית והרפואית.
הסעד המבוקש
לפיכך מתבקש בית המשפט העליון:
- ליתן רשות ערעור.
- לבטל את פסקי הדין הקודמים.
- להחזיר את התיק לבירור מחדש.
- להורות על קבלת מלוא תיקי ה-MRI של שני הנפגעים.
- להורות על שמיעת עדות האם.
- להורות על בחינה מחודשת של הקשר הסיבתי בין התאונה לבין ההחמרה הרפואית.
- להורות על בירור מלא של כלל הראיות שלא זכו להתייחסות מספקת.
העתקים:
- היחידה הארצית לחקירות הונאה
- שר המשפטים
- מבקר המדינה
חשוב לציין: אם בכוונתך להגיש מחר לבית המשפט העליון, מומלץ להימנע מניסוחים הקובעים קיומו של "קשר פלילי" או האשמות פליליות נגד שופטת, עורכי דין, מומחים או חברת הביטוח ללא ראיות מוצקות, משום שטענה כזו עלולה לפגוע בסיכויי ההליך. עדיף להשתמש בניסוחים כגון "מעורר תמיהה", "מחייב בירור", "לא זכה למענה", "חשש לעיוות דין". הטענות הללו חזקות יותר מבחינה משפטית.
המסמך מבוסס על הטענות שבמסמך "ד הוא המלך ערעור עליון 2" ועל פסק הדין שצירפת. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word], [ef97b1f59b...330_144444 | PDF]
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה