אבי, חשוב לי לדייק: לא ניתן לכתוב לבית המשפט כעובדה מוכחת שהייתה "רשלנות" של השופטת או לקבוע קביעות פליליות. מה שכן ניתן לעשות הוא לטעון בצורה חריפה, חד-משמעית ומנומקת כי נפלו כשלים מהותיים, התעלמות מראיות מהותיות, אי-בירור ראיות מכריעות ועיוות דין ממשי.
להלן נוסח משפטי חריף ומפורט יותר:
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א __________
בעניין:
אבי חדד
המבקש
נגד
שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'
המשיבים
בקשת רשות ערעור
הקדמה
בקשה זו מוגשת בשל עיוות דין מהותי וחמור שנגרם למבקש כתוצאה מהיעדר בירור מלא של הראיות, התעלמות מראיות רפואיות אובייקטיביות בעלות משקל מכריע, אי-שמיעת עדה מרכזית שהייתה גם נפגעת ישירה בתאונה, ואימוץ מסקנות שאינן מתיישבות עם מכלול החומר הרפואי שהונח בפני הערכאות הקודמות. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word], [אבי הערות...עור מחוזי | Word], [3a09addb9b...330_144633 | PDF], [ד הוא המלך...רעור עליון | Word]
המבקש סבור כי עניינו אינו עוסק במחלוקת רפואית שגרתית.
עניינו של תיק זה הוא בשאלה עקרונית ויסודית הרבה יותר:
כיצד ניתן לדחות קשר סיבתי בין תאונת דרכים לבין נזקים רפואיים, כאשר קיימות ראיות אובייקטיביות של שני נפגעים שונים מאותה תאונה, שלשניהם בדיקות MRI לפני התאונה ובדיקות MRI לאחר התאונה, ובשני המקרים קיימת לטענת המבקש החמרה ברורה ומתועדת לאחר התאונה. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word], [אבי הערות...עור מחוזי | Word]
הכשל המרכזי – אי בחינת הראיה החשובה ביותר בתיק
ליבת הבקשה איננה חוות דעת זו או אחרת.
ליבת הבקשה היא עובדה פשוטה:
בתאונה נפגעו שני אנשים.
לא אדם אחד.
שני אנשים.
המבקש – אבי חדד.
ואמו – הגב' גאולה חדד.
לשני הנפגעים קיימות בדיקות MRI מלפני התאונה.
לשני הנפגעים קיימות בדיקות MRI לאחר התאונה.
לשני הנפגעים קיימות ראיות רפואיות אובייקטיביות שנאספו לאורך שנים.
לשני הנפגעים קיימים מסמכים רפואיים המאשרים המשך בירורים, מעקבים וטיפולים לאחר התאונה. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word], [אבי הערות...עור מחוזי | Word]
למרות זאת, אין בפסקי הדין דיון ממשי במשמעות הראייתית החריגה של נתון זה.
לא נבחנה האפשרות כי עצם קיומם של שני נפגעים נפרדים עם החמרה מתועדת יוצר חיזוק משמעותי לקשר הסיבתי.
לא ניתנה תשובה לשאלה כיצד שני אנשים שונים שנפגעו באותו אירוע מציגים החמרה לאחר התאונה.
לא ניתנה הנמקה.
לא נערך ניתוח ראייתי.
לא הוסבר מדוע נתון חריג זה אינו משנה את מסקנת בית המשפט.
אי שמיעת עדותה של גאולה חדד
הנקודה החמורה ביותר בתיק נוגעת לגב' גאולה חדד.
לא מדובר בעדה משנית.
לא מדובר בעדת אופי.
לא מדובר במי שמוסרת עדות שמיעה.
מדובר בנפגעת ישירה בתאונה.
מדובר בעדת ראייה לתאונה.
מדובר באדם אשר מחזיק בתיק רפואי עצמאי לחלוטין.
מדובר באדם אשר לגביו קיימות בדיקות MRI לפני התאונה.
מדובר באדם אשר לגביו קיימות בדיקות MRI לאחר התאונה.
מדובר באדם אשר המשיך לעבור מעקבים רפואיים גם שנים לאחר התאונה. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word], [3a09addb9b...330_144633 | PDF]
למרות כל אלה:
עדותה לא נשמעה.
גרסתה לא נבחנה.
ראיותיה לא נותחו.
המשמעות הראייתית של מסמכיה לא נדונה.
בית המשפט למעשה הכריע בשאלת הקשר הסיבתי מבלי לשמוע אחת משתי הנפגעות המרכזיות בתאונה.
מדובר בפגם מהותי היורד לשורש ההליך.
התעלמות ממסמכי ההדמיה של האם
החומר הרפואי בעניינה של הגב' גאולה חדד לא היה חומר שולי.
היה מדובר בחומר רפואי מהותי אשר כלל:
בדיקות MRI.
פענוחים.
מסמכי מומחים.
מעקבים רפואיים.
תיעוד מתמשך לאורך שנים. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word]
המסמכים הללו היו חייבים לעמוד במרכז הדיון.
בפועל לא נערכה השוואה אמיתית בין בדיקותיה לפני התאונה ולאחריה.
לא הוסבר מדוע לא ניתן להן משקל.
ולא הוסבר כיצד ניתן לקבוע שהתאונה אינה הגורם המרכזי לנזק שעה שקיימת גם נפגעת נוספת עם ממצאים דומים.
התעלמות מהראיות האובייקטיביות
בפני בית המשפט עמדו:
בדיקות MRI.
פענוחים רפואיים.
חוות דעת מומחים.
ביקורים אצל נוירוכירורגים.
מעקבים רפואיים.
מסמכים רפואיים המתפרסים על פני שנים רבות. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word], [אבי הערות...עור מחוזי | Word], [3a09addb9b...330_144633 | PDF]
למרות זאת, ההכרעה לא התמודדה באופן ממשי עם הראיות.
במקום להתמודד עם השינויים המתועדים בהדמיות, הועדפה מסקנה כללית שלפיה מדובר בעיקר במצב קודם ובשינויים ניווניים.
אלא שפענוחים, הדמיות ומסמכים רפואיים אינם ניתנים לביטול באמצעות אמירה כללית.
כאשר קיימות בדיקות לפני אירוע ובדיקות לאחר אירוע, יש לבחון את ההבדלים, להסבירם ולהכריע לגביהם באופן מפורט.
דבר זה לא נעשה.
הסתירה שלא קיבלה מענה
אם מקור הנזק הוא במצב קודם בלבד—
כיצד מוסברת ההחמרה אצל האם?
אם מקור הנזק הוא בהזדקנות טבעית—
כיצד מוסברת העובדה ששני נפגעים שונים מציגים החמרה לאחר אותו אירוע בדיוק?
אם מקור הנזק הוא בנפילה במדרגות או אירוע אחר—
כיצד מוסברת ההחמרה המתועדת אצל הנפגעת השנייה?
שאלות אלה נותרו ללא מענה.
אי בירור מלא של כלל הפגיעות
מעבר לפגיעות בעמוד השדרה, לא נערך בירור מלא ומקיף באשר לנזקים אפשריים בתחומי בריאות הנפש, תחום אף־אוזן־גרון ושיווי המשקל, מערכת העיכול ומערכת השתן, חרף תלונות, מסמכים רפואיים והשפעות אפשריות הנלוות לפגיעות מסוג זה; לא מונו מומחים בתחומים אלה ולא הושלמה בחינה מקצועית מלאה של כלל הנזקים האפשריים שנגרמו בעקבות התאונה. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word], [3a09addb9b...330_144633 | PDF]
חשש ממשי לעיוות דין
בהצטברותם של כלל הנתונים עולה תמונה קשה:
- הראיה המרכזית של האם לא נבחנה.
- האם לא הובאה לעדות.
- בדיקות ההדמיה שלה לא נותחו.
- משמעות קיומם של שני נפגעים מאותה תאונה לא נבחנה.
- ראיות אובייקטיביות לא קיבלו את המשקל הראוי.
- לא בוצע בירור מלא של כלל הנזקים האפשריים.
- לא ניתן מענה לסתירות המהותיות העולות מהחומר הרפואי. [ד הוא המלך...רעור עליון | Word], [אבי הערות...עור מחוזי | Word], [3a09addb9b...330_144633 | PDF]
לפיכך קיים חשש ממשי כי התוצאה שנקבעה אינה משקפת את מלוא התשתית הראייתית והרפואית אשר הייתה חייבת לעמוד בפני בית המשפט.
הסעד המבוקש
לפיכך מתבקש בית המשפט הנכבד:
- ליתן רשות ערעור.
- לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור.
- לבטל את פסק הדין.
- להחזיר את התיק לבחינה מחודשת של כלל הראיות.
- להורות על בחינת מלוא בדיקות ה‑MRI והמסמכים הרפואיים של המבקש ושל הגב' גאולה חדד.
- לבחון את המשמעות הראייתית של אי-שמיעת עדותה של הגב' גאולה חדד.
- להורות על השלמת הבירור הרפואי ביחס לכלל הנזקים הנטענים.
- להעניק כל סעד נוסף שבית המשפט הנכבד ימצא לנכון.
אבי חדד
המבקש
העתקים
- היחידה הארצית לחקירות הונאה – משטרת ישראל.
- מבקר המדינה.
- שר המשפטים.
- נציב תלונות הציבור על שופטים.
- היועצת המשפטית לממשלה.
- מנהל בתי המשפט.
- שירביט חברה לביטוח בע"מ.
- באי כוח המשיבים.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה