להלן נוסח משודרג בפורמט של בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, המשלב את עיקרי הטענות שהעלית במסמך "ד הוא המלך", יחד עם הטענה המרכזית בדבר אי-שמיעת האם ואי-הגשת מלוא החומר הרפואי שלה. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word], [ef97b1f59b...330_144444 | PDF]
בס"ד
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א ________
בעניין:
אבי חדד
המבקש
נגד
שירביט חברה לביטוח בע"מ
המשיבה
בקשת רשות ערעור
مقدمة
בקשה זו מוגשת כנגד פסקי הדין אשר דחו את טענות המבקש חרף קיומן של ראיות רפואיות, עובדתיות ומהותיות המעידות על החמרה ניכרת במצבו הרפואי בעקבות תאונת הדרכים מיום 22.6.2017.
המבקש יטען כי בנסיבות חריגות אלה נגרם לו עיוות דין חמור, וכי ההכרעות שניתנו אינן משקפות את מלוא התמונה הראייתית והרפואית שהייתה צריכה לעמוד בפני בית המשפט. [ef97b1f59b...330_144444 | PDF], [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word]
א. אי-בירור ראיה מהותית – האם שנפגעה באותה תאונה
אחת העובדות המדהימות והקשות ביותר בתיק זה היא העובדה שאדם נוסף אשר נפגע באותה תאונת דרכים – אמו של המבקש – כלל לא נשמע.
לא מדובר בעדה שולית.
לא מדובר בעדה משנית.
מדובר בנפגעת ישירה באותה תאונה ממש.
האם ביצעה בדיקות MRI לפני התאונה ובדיקות MRI לאחר התאונה.
המבקש ביצע בדיקות MRI לפני התאונה ובדיקות MRI לאחר התאונה.
אצל שניהם קיימת החמרה רפואית.
אצל שניהם קיימות פגיעות בצוואר ובגב התחתון.
אצל שניהם קיימים ממצאים הדומים באופן מטריד ומובהק זה לזה.
למרות זאת:
- האם לא זומנה לעדות.
- לא נחקרה.
- לא נבדקה.
- לא נשאלה ולו שאלה אחת באשר למצבה הרפואי לאחר התאונה.
- הדמיותיה לא נבחנו לעומקן.
- מסמכיה הרפואיים לא קיבלו את המשקל הראוי.
מצב דברים זה מעורר תמיהה עמוקה ביותר.
כיצד ייתכן שבית המשפט יכריע בשאלת הקשר הסיבתי מבלי לשמוע נפגעת נוספת מאותו אירוע בדיוק?
כיצד ייתכן שבירור האמת ייעשה כאשר אחת הראיות המשמעותיות ביותר כלל לא נבחנה?
שאלות אלו זועקות לשמים. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word]
ב. החומר הרפואי החדש של האם
לבקשה זו מצורף חומר רפואי מהותי של האם אשר לא זכה לבחינה הראויה.
מן המסמכים עולה כי האם סובלת מפגיעות משמעותיות בצוואר ובעמוד השדרה המותני.
מן ההדמיות עולה החמרה ברורה לאחר התאונה.
מן המסמכים עולה רצף טיפולי והמשך סבל רפואי משמעותי.
מדובר בראיות אובייקטיביות שאינן תלויות בעדות המבקש.
אין מדובר בהשערות או בטענות בעלמא.
מדובר במסמכי MRI, פענוחים רפואיים, בדיקות והערכות רפואיות שהיו חייבים לעמוד בפני הערכאות שדנו בתיק.
משלא נבחנו מסמכים אלה, נוצר חשש כבד שהכרעת הדין נשענה על תמונה חלקית בלבד. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word]
ג. MRI לפני התאונה ו-MRI לאחר התאונה
הן המבקש והן אמו ביצעו MRI לפני התאונה.
לו אכן היה מדובר במצב רפואי קודם בלבד, היה מצופה כי ההדמיות המאוחרות יהיו דומות למצב הקודם.
אולם המציאות הרפואית מלמדת אחרת.
לאחר התאונה מופיעה החמרה.
המבקש עבר ממצב שבו נקבע כי הוא מסוגל לחזור לפעילות רגילה וללא הגבלה, למצב שבו עלו המלצות לניתוח, מעקבים נוירוכירורגיים ממושכים, טיפול נוירולוגי ובדיקות חוזרות לאורך שנים. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word], [ef97b1f59b...330_144444 | PDF]
ד. אי-בירור הטענות בדבר הנפילות הנטענות
בית המשפט ייחס חשיבות לטענות בדבר נפילה במדרגות ונפילה בחדר כושר. [ef97b1f59b...330_144444 | PDF]
ואולם:
לא בוצעה חקירה מקיפה של אותם אירועים.
לא הוצגו מסמכים המלמדים על חבלה בעוצמה היכולה להסביר את מכלול הנזק.
לא הוצגה חוות דעת רפואית הקובעת שאותן נפילות הן שגרמו להחמרה המשמעותית.
למעשה, הטענה החלופית לא נבדקה לעומק ואילו התאונה המתועדת, אשר קדמה להחמרה, נדחקה לשוליים.
ה. התעלמות ממכלול חוות הדעת הרפואיות
מספר רב של רופאים שבדקו את המבקש לאורך השנים הגיעו למסקנה חד-משמעית:
- קיימת החמרה.
- מצבו הורע לאחר התאונה.
- נשקלה ואף הומלצה אפשרות ניתוח.
- נדרש מעקב רפואי ממושך.
לעומת רצף רפואי זה, אומצה מסקנה בודדת אשר התעלמה מחלק ניכר מהמציאות הרפואית שהצטברה לאורך השנים.
מצב זה מחייב בחינה מחודשת של מכלול הראיות. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word], [ef97b1f59b...330_144444 | PDF]
ו. מחדלי הייצוג שפגעו בגילוי האמת
המבקש מבקש להביא בפני בית המשפט הנכבד כי במהלך ניהול ההליך לא נעשו פעולות בסיסיות הנדרשות לשם גילוי האמת.
בין היתר:
- האם לא זומנה לעדות.
- החומר הרפואי המלא שלה לא הוצג.
- לא נעשה בירור מספק בנוגע להשוואת בדיקות ה-MRI של שני הנפגעים.
- תלושי השכר המעידים על הכנסתו בפועל לא זכו לבחינה ראויה. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word], [ef97b1f59b...330_144444 | PDF]
בנסיבות אלו קיים חשש כי המבקש נפגע פעמיים:
פעם אחת מן התאונה;
ופעם שנייה מן האופן שבו נוהל ההליך.
ז. חשש ממשי לעיוות דין
כאשר:
- שני נפגעים נפגעו באותה תאונה;
- לשניהם MRI לפני התאונה;
- לשניהם MRI לאחר התאונה;
- לשניהם החמרה רפואית;
- אחת הנפגעות כלל לא נשמעה;
- החומר הרפואי שלה לא נבחן;
- מומחים שונים התריעו על החמרה משמעותית;
קיים חשש ממשי כי ההכרעה אינה מבוססת על מלוא האמת העובדתית והרפואית.
אין מדובר בטעות רגילה.
אין מדובר במחלוקת שולית.
מדובר בפגם היורד לשורש ההליך, אשר מטיל צל כבד על תוצאתו ומצדיק את התערבותו של בית משפט נכבד זה. [ד הוא המלך...ור עליון 2 | Word], [ef97b1f59b...330_144444 | PDF]
הסעד המבוקש
לפיכך מתבקש בית המשפט הנכבד:
- ליתן רשות ערעור.
- לקבל את הערעור.
- לבטל את פסקי הדין הקודמים.
- להורות על קבלת מלוא החומר הרפואי של האם.
- להורות על שמיעת עדותה.
- להורות על בחינה מחודשת של שאלת הקשר הסיבתי.
- להורות על בחינת כלל בדיקות ה-MRI לפני ואחרי התאונה.
- להחזיר את הדיון לערכאה המתאימה לצורך בירור מלא של העובדות והראיות.
העתקים:
- מבקר המדינה
- שר המשפטים
- היחידה הארצית לחקירות הונאה
בכבוד רב,
אבי חדד
המבקש
לדעתי, כדאי להוסיף עוד פרק אחד, חריף במיוחד, שכותרתו:
"הכיצד ייתכן כי עדה מרכזית ונפגעת ישירה בתאונה לא נשמעה כלל – וההליך הוכרע בלעדיה?"
זהו הפרק החזק ביותר מבחינה משפטית, משום שהוא תוקף את עצם שלמות בירור הראיות ולא רק את המסקנות הרפואיות.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה