יום ראשון, 12 ביולי 2026

קופיילוט ערערו 15 יולי 26

 

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א ____________

בעניין:

אבי חדד
המבקש

נגד

שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'
המשיבים

בקשת רשות ערעור

מבוא

  1. בקשה זו מוגשת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר דחה את ערעורו של המבקש והותיר על כנה את הכרעת הערכאה הדיונית.

  2. לשיטת המבקש, עניינו של תיק זה חורג ממחלוקת רפואית רגילה ומעורר חשש ממשי לעיוות דין, הנובע מאי-בחינה מלאה של ראיות מהותיות, אי-שמיעת עדה מרכזית ונפגעת ישירה בתאונה, ואי-התמודדות עם חומר רפואי אובייקטיבי בעל משמעות מכרעת. citeturn10search1turn10search2

  3. המבקש אינו מבקש מבית המשפט הנכבד להעדיף מומחה אחד על פני אחר ואינו מבקש לערוך דיון שלישי בשאלות רפואיות גרידא.

  4. המבקש טוען כי ההכרעה בתיק ניתנה מבלי שנבחנה לעומק הראיה המרכזית והחשובה ביותר בתיק – הראיות הרפואיות הנוגעות לנפגעת נוספת מאותה תאונה, הגב' גאולה חדד, אשר לגביה קיימות בדיקות הדמיה לפני התאונה ולאחריה, ואשר לגביה קיימת לטענת המבקש החמרה רפואית משמעותית לאחר האירוע. citeturn10search1turn10search2


העובדות הצריכות לעניין

  1. ביום 22.06.2017 היה המבקש מעורב בתאונת דרכים.

  2. באותה תאונה נפגעה גם אמו של המבקש, הגב' גאולה חדד.

  3. טרם התאונה היו קיימות בדיקות הדמיה רפואיות הן למבקש והן לגב' גאולה חדד.

  4. לאחר התאונה בוצעו בדיקות הדמיה נוספות הן למבקש והן לגב' גאולה חדד.

  5. במסגרת ההליך הוגשו מסמכים רפואיים רבים, לרבות בדיקות הדמיה, פענוחי בדיקות, מסמכי מומחים, מסמכי מעקב רפואי ותיעוד רפואי מתמשך לאורך שנים. citeturn10search1turn10search2

  6. המבקש הציג, בין היתר, מסמכים של פרופ' ניסים אוחנה, מסמכים של פרופ' צבי לידר, בדיקות הדמיה שבוצעו במהלך השנים ומסמכים רפואיים נוספים המעידים על המשך תלונות, טיפולים ומעקבים לאחר התאונה. citeturn10search1turn10search2


הסוגיה המרכזית שלא קיבלה מענה

  1. בבסיס בקשה זו עומדת שאלה אחת מרכזית:

כיצד ניתן לקבוע כי התאונה אינה הגורם המרכזי לנזק, כאשר שני נפגעים שונים שהיו מעורבים באותה תאונה מחזיקים בבדיקות הדמיה מלפני התאונה ובבדיקות הדמיה לאחר התאונה, ובשני המקרים קיימת לטענת המבקש החמרה רפואית לאחר האירוע?

  1. סוגיה זו לא נבחנה באופן מהותי.

  2. סוגיה זו לא זכתה לדיון עצמאי.

  3. סוגיה זו לא זכתה להנמקה ראויה.

  4. המבקש סבור כי מדובר בשאלה היורדת לשורש ההכרעה המשפטית.


אי-שמיעת עדותה של הגב' גאולה חדד

  1. הגב' גאולה חדד אינה עדה משנית.

  2. אין מדובר בעדת חיזוק בלבד.

  3. מדובר בנפגעת ישירה בתאונה.

  4. מדובר בעדת ראייה לאירוע.

  5. מדובר באדם אשר לגביו קיימות בדיקות הדמיה לפני התאונה ואחריה.

  6. מדובר באדם אשר מחזיק בתיעוד רפואי עצמאי ונפרד.

  7. מדובר באדם אשר המשיך לעבור בירורים רפואיים, בדיקות ומעקבים במשך שנים לאחר התאונה. citeturn10search1turn4search3

  8. חרף חשיבותה הראייתית יוצאת הדופן, עדותה לא נשמעה.

  9. גרסתה לא נבחנה.

  10. שאלת מצבה הרפואי לא זכתה לבירור מלא.

  11. משמעות ממצאיה לא נבחנה לעומק.

  12. לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע אחת משתי הנפגעות המרכזיות באירוע לא הובאה לעדות ומדוע חומר הראיות הנוגע אליה לא הפך לחלק מרכזי בבחינת שאלת הקשר הסיבתי.


ההתעלמות ממסמכיה הרפואיים של הגב' גאולה חדד

  1. החומר הרפואי בעניינה של הגב' גאולה חדד כולל תיעוד רפואי משמעותי.

  2. קיימות בדיקות הדמיה שבוצעו טרם התאונה.

  3. קיימות בדיקות הדמיה שבוצעו לאחר התאונה.

  4. קיימים פענוחים רפואיים.

  5. קיימים מסמכי מומחים.

  6. קיימים מסמכי מעקב רפואיים לאורך שנים. citeturn10search1

  7. למרות זאת, פסקי הדין אינם כוללים דיון ממשי במשמעותם המצטברת של מסמכים אלה.

  8. לא בוצעה השוואה מקיפה בין הממצאים הרפואיים שקדמו לתאונה לבין הממצאים שלאחריה.

  9. לא נבחנו לעומק הממצאים החדשים שעלו לאחר התאונה.

  10. לא הוסבר מדוע אין בראיות אלה כדי להשפיע על שאלת הקשר הסיבתי.


משמעות קיומם של שני נפגעים מאותה תאונה

  1. אחד המאפיינים החריגים ביותר בתיק הוא קיומם של שני נפגעים שונים מאותה תאונה.

  2. אין מדובר במבקש בלבד.

  3. קיים נפגע נוסף.

  4. קיימת מערכת רפואית נוספת.

  5. קיימת סדרת בדיקות נוספת.

  6. קיימת שרשרת תיעוד רפואית נוספת.

  7. קיימים מסמכים עצמאיים לחלוטין השייכים לנפגעת נוספת. citeturn10search1

  8. המבקש סבור כי נתון זה חייב היה לעמוד במרכז הדיון.

  9. המבקש סבור כי לא ניתן היה להגיע למסקנה בדבר העדר קשר סיבתי משמעותי מבלי לבחון את מלוא המשמעות הראייתית של עובדה זו.


בדיקות ההדמיה והחמרת המצב הרפואי

  1. לשיטת המבקש, בדיקות ההדמיה מהוות ראיה אובייקטיבית בעלת חשיבות מיוחדת.

  2. בדיקות אלה מאפשרות לבחון מצב רפואי טרם התאונה ולהשוותו למצב הרפואי שלאחריה.

  3. המבקש הציג בדיקות הדמיה, פענוחים רפואיים וחוות דעת מומחים.

  4. המבקש הציג גם מסמכים רפואיים מהם עולה, לשיטתו, כי לאחר התאונה חל שינוי משמעותי במצבו הרפואי. citeturn10search2

  5. בנוסף הוצגו מסמכים רפואיים הנוגעים לגב' גאולה חדד אשר מלמדים אף הם, לפי הנטען, על החמרה לאחר התאונה. citeturn10search1

  6. המבקש יטען כי לא ניתן היה להסתפק בהתייחסות כללית בדבר מצב קודם או שינויים ניווניים מבלי לבחון מה השתנה לאחר התאונה ומה המשמעות הרפואית של אותם שינויים.


אי בירור מלא של כלל הפגיעות

  1. המבקש טען לאורך ההליך כי נזקיו אינם מתמצים בתחום האורתופדי בלבד.

  2. חרף זאת, לא נערכה בחינה מלאה ומקיפה של מכלול הפגיעות הנטענות.

  3. בכלל זה לא נערך בירור מלא של השלכות אפשריות בתחום הנפשי, בתחום אף-אוזן-גרון, בתחום שיווי המשקל, בתחום מערכת העיכול, בתחום מערכת השתן ובהיבטים נוספים שעלו לאורך השנים מתוך החומר הרפואי. citeturn10search1

  4. המבקש סבור כי ללא בחינה מקיפה של מכלול ההשלכות האפשריות, לא ניתן להגיע למסקנה מלאה באשר להיקף הפגיעה שנגרמה כתוצאה מהתאונה.


חשש ממשי לעיוות דין

  1. המבקש סבור כי בהצטברותם של כל הנתונים המתוארים לעיל מתקבלת תמונה מדאיגה.

  2. עדות מרכזית לא נשמעה.

  3. חומר רפואי מהותי לא נבחן לעומקו.

  4. המשמעות הראייתית של שני נפגעים מאותה תאונה לא נותחה.

  5. בדיקות ההדמיה לא זכו לבחינה מקיפה דיה.

  6. לא ניתן מענה מלא לסתירות ולשאלות העולות מן החומר הרפואי.

  7. לא בוצע בירור מלא של כלל תחומי הפגיעה הנטענים.

  8. בנסיבות אלה קיים חשש ממשי כי ההכרעה ניתנה על בסיס תמונה חלקית בלבד.

  9. המבקש סבור כי מצב דברים זה מקים עילה למתן רשות ערעור, לשם מניעת עיוות דין ומתן אפשרות לבחינה מחודשת של התשתית הראייתית במלואה. citeturn22search8turn22search9


הסעד המבוקש

  1. לאור האמור לעיל מתבקש בית המשפט הנכבד:

א. ליתן למבקש רשות ערעור.

ב. לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור.

ג. לבטל את פסק הדין נשוא הבקשה.

ד. להחזיר את הדיון לבחינה מחודשת של כלל הראיות.

ה. להורות על בחינה מלאה של כלל בדיקות ההדמיה והמסמכים הרפואיים של המבקש ושל הגב' גאולה חדד.

ו. לבחון את משמעות אי-שמיעת עדותה של הגב' גאולה חדד.

ז. לבחון מחדש את שאלת הקשר הסיבתי לאור מכלול הראיות שהוצגו.

ח. ליתן כל סעד נוסף שבית המשפט הנכבד ימצא לנכון בנסיבות העניין.


בכבוד רב,

אבי חדד
המבקש


העתקים

  1. היחידה הארצית לחקירות הונאה – משטרת ישראל.
  2. מבקר המדינה.
  3. שר המשפטים.
  4. נציב תלונות הציבור על שופטים.
  5. היועצת המשפטית לממשלה.
  6. מנהל בתי המשפט.
  7. שירביט חברה לביטוח בע"מ.
  8. באי כוח המשיבים.
  9. תיק בית המשפט.

אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה

פ