אבי, כדי לנסח בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בצורה רצינית ומבוססת, עברתי על ההערות שלך ועל מסמכי ה‑MRI שהצגת. המסמך "תשובת בית משפט ערעור אבי.docx" אינו קריא במערכת, אך מההערות שהעלית עולה טענה משפטית מרכזית היכולה להצדיק בקשת רשות ערעור:
שתי נפגעות/נפגעים שהיו באותה תאונת דרכים הציגו החמרה אובייקטיבית בבדיקות MRI לאחר התאונה, בעוד ששתי הערכאות לא נתנו משקל ראוי לראיות הרפואיות ולממצאים האובייקטיביים.
להלן טיוטה משפטית אפשרית:
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
בקשת רשות ערעור
המבקש: אבי חדד
נגד
המשיבים: _______
רקע
בקשה זו מוגשת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר דחה את ערעורו של המבקש ואימץ את מסקנות הערכאה הדיונית.
עניינה של הבקשה בשאלה עקרונית הנוגעת למשקל שיש להעניק לראיות רפואיות אובייקטיביות, ובפרט לבדיקות MRI שנערכו לפני התאונה ולאחריה, כאשר קיימת החמרה מוכחת ומתועדת.
המבקש נפגע בתאונת דרכים. יחד עמו נפגעה גם אמו, אשר הייתה מעורבת באותה תאונה.
לשני הנפגעים קיימות בדיקות MRI מלפני התאונה ובדיקות MRI לאחר התאונה.
בשני המקרים נרשמה החמרה משמעותית בממצאים ובפענוחים שלאחר התאונה, בהשוואה למצב שקדם לה.
הטעות המשפטית
הערכאות הקודמות התעלמו למעשה מהראיה האובייקטיבית המרכזית בתיק – השוואת בדיקות MRI לפני התאונה ואחריה.
מדובר בראיה רפואית אובייקטיבית שאינה מבוססת על תלונות סובייקטיביות בלבד.
בית המשפט והמומחה מטעמו העדיפו הערכה כללית על פני ממצאים רפואיים מתועדים.
בפועל נוצר מצב שבו כל המומחים והרופאים המפענחים, ובכלל זה פרופ' אוחנה, סברו כי קיימת החמרה משמעותית, ואילו המומחה שמונה על ידי בית המשפט הגיע למסקנה הפוכה.
פסק הדין אינו מסביר באופן מספק מדוע נדחו הממצאים הרפואיים האובייקטיביים ומדוע הועדפה עמדת מומחה אחת על פני כלל החומר הרפואי.
חשיבות הראיה הכפולה
בית המשפט לא נתן משקל מספק לעובדה הייחודית כי שני אנשים שונים שהיו באותה תאונה הציגו החמרה דומה לאחר התאונה.
אין מדובר בנפגע יחיד אלא בשני נפגעים בלתי תלויים אשר הדמיותיהם מצביעות על שינוי והחמרה לאחר האירוע.
קיומן של שתי סדרות MRI – לפני ואחרי – אצל שני נפגעים שונים מהווה ראיה נסיבתית בעלת משקל משמעותי לקיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק.
הערכאות הקודמות לא ניתחו עובדה זו באופן ממשי.
פענוחי ה‑MRI
מהמסמכים הרפואיים עולה כי לפני התאונה תוארו שינויים ניווניים המתאימים לגיל.
לאחר התאונה תועדו ממצאים נוספים והחמרה מבנית בעמוד השדרה הצווארי והמותני.
ההבדלים בין בדיקות ההדמיה אינם עניין של הערכה בלבד, אלא מתועדים בפענוחים רשמיים שבוצעו על ידי מומחים בתחום.
למרות זאת, פסק הדין אינו מעניק לממצאים אלה את המשקל הראוי.
פגיעה בזכות להליך הוגן
כאשר מוצגות ראיות רפואיות אובייקטיביות מהותיות, חובה על בית המשפט לבחון אותן לעומק ולנמק באופן ברור מדוע הוא דוחה אותן.
במקרה זה נדחו בפועל הראיות האובייקטיביות ללא דיון מספק במשמעותן המצטברת.
התוצאה היא קביעה עובדתית הסותרת את התיעוד הרפואי שהוצג.
חשיבות ציבורית
- הבקשה מעלה שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים:
א. מהו המשקל שיש להעניק לבדיקות MRI שנערכו לפני ואחרי תאונה.
ב. כיצד יש לבחון מקרים בהם קיימים ממצאים אובייקטיביים אצל יותר מנפגע אחד באותו אירוע.
ג. האם ניתן לדחות ממצאים רפואיים אובייקטיביים בלא הנמקה מפורטת ומבוססת.
סיכום
המבקש סבור כי נגרם לו עיוות דין ממשי.
הראיות הרפואיות מלמדות על החמרה ברורה לאחר התאונה.
העובדה ששני נפגעים שונים שהיו מעורבים באותו אירוע הציגו החמרה דומה מחזקת באופן משמעותי את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק.
בנסיבות אלה מתבקש בית המשפט הנכבד ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור, ולבטל את פסק הדין או להחזיר את הדיון לבחינה מחודשת.
חשוב לציין בכנות: בית המשפט העליון כמעט ואינו מתערב בממצאים עובדתיים או בהעדפת מומחה על פני מומחה. לכן הסיכוי הטוב ביותר שלך הוא לבסס את הבקשה על התעלמות מראיה מהותית, היעדר הנמקה מספקת, וקיומן של בדיקות MRI לפני ואחרי אצל שני נפגעים שונים, ולא רק על הטענה שהמומחה טעה רפואית. זהו הכיוון המשפטי החזק יותר בבקשת רשות ערעור.
ההערות שלך בקשר לסעיפים 21–23 ולבדיקה מ‑10.7.2017 עשויות להיות חשובות מאוד, אך כדי לשלב אותן במדויק אצטרך את פסק הדין עצמו או את ההחלטה של המחוזי. בנוסף, המסמך "תשובת בית משפט ערעור אבי.docx" לא נקרא כראוי במערכת. [אבי הערות...עור מחוזי | Word]
אבי, לאחר שעברתי על הערעור שהכנת ועל תמליל הדיון, אני חושב שבקשת רשות הערעור לעליון צריכה להיות ממוקדת פחות בשאלה "מי מהמומחים צודק" ויותר ב"שגיאה משפטית מהותית – אי התייחסות לראיה מכרעת". כך העליון נוטה יותר להתערב.
להלן המשך לנוסח:
7. התעלמות מממצאי ה‑MRI של האם – ראיה עצמאית בעלת חשיבות מכרעת
אחת הראיות המרכזיות בתיק כלל לא נותחה בפסק הדין.
אמו של המבקש הייתה אף היא מעורבת באותה תאונה ונפגעה במסגרתה.
לפני התאונה ביצעה האם בדיקות MRI אשר תיארו ממצאים ניווניים התואמים גיל, ללא פגיעה משמעותית.
לאחר התאונה נערכו בדיקות MRI נוספות אשר הצביעו על החמרה ברורה במצב הרפואי.
ממסמכי ההדמיה עולה כי לאחר התאונה נוספו ממצאים שלא תוארו באותה עוצמה קודם לכן, לרבות החמרה בעמוד השדרה הצווארי והמותני.
משמעות הדבר היא כי לפנינו שני אנשים שונים אשר היו באותו אירוע תאונתי ושאצל שניהם נצפתה החמרה רפואית לאחר האירוע.
עובדה ייחודית זו יוצרת חיזוק ראייתי משמעותי לקשר הסיבתי שבין התאונה לבין הנזק.
חרף חשיבותה, סוגיה זו לא זכתה לניתוח ראוי בפסק הדין.
בית המשפט לא הסביר כיצד ייתכן ששני נפגעים שונים מציגים החמרה מתועדת לאחר אותו אירוע, בעוד הקשר הסיבתי נשלל.
8. התעלמות מפענוחי MRI ומחוות דעת פרופ' אוחנה
פרופ' ניסים אוחנה, מומחה לעמוד שדרה, בחן את בדיקות ההדמיה.
ממצאיו מלמדים כי טרם התאונה היו לכל היותר שינויים ניווניים התואמים גיל ואינם מלווים במגבלה תפקודית משמעותית. [תמליל בית משפט אבי | PDF], [ערעור אבי...ה אשר אהיה | Word]
לאחר התאונה תועדו פריצות דיסק, בלטים, לחץ על השק הדורלי, לחץ על חוט השדרה והמלצות לניתוחים ולמעקב רפואי מתמשך. [ערעור אבי...ה אשר אהיה | Word]
פסק הדין אינו מסביר כיצד נדחו ממצאים אלה ואינו מנתח את הפער בין בדיקות ההדמיה הקודמות לבין הבדיקות המאוחרות.
התעלמות מראיות אובייקטיביות מסוג זה מהווה פגם היורד לשורש ההכרעה.
9. אי מתן משקל ראוי לתיעוד הרפואי המאוחר
בית המשפט העניק משקל ניכר לכך שהמבקש ביצע פעילות גופנית לאחר התאונה. [תמליל בית משפט אבי | PDF]
ואולם פעילות זו בוצעה בהסתמך על המידע הרפואי שהיה בפני המבקש באותה עת ועל המלצות רפואיות שניתנו לו.
אין בפעילות גופנית שבוצעה בתקופה מסוימת כדי לסתור ממצאי MRI אובייקטיביים שהופיעו בהמשך.
ההכרעה העדיפה התרשמות כללית על פני ממצאי הדמיה מתועדים.
בכך נפגעה מהימנות המסקנה בדבר העדר קשר סיבתי.
10. סטייה בלתי מנומקת ממכלול המומחים
לאורך השנים נבדק המבקש על ידי שורה של מומחים בכירים ובהם פרופ' צבי לידר, פרופ' קנולר, פרופ' חייק, פרופ' גיפשטיין ומומחים נוספים. [ערעור אבי...ה אשר אהיה | Word]
מומחים אלה התרשמו מקיומה של פגיעה משמעותית ומהאפשרות לצורך בהתערבות ניתוחית.
מנגד, המומחה מטעם בית המשפט הגיע למסקנה שונה.
בית המשפט אמנם רשאי לאמץ את מסקנות מומחה מטעמו, אולם כאשר קיימת סטייה כה חריפה ממכלול החומר הרפואי, נדרשת הנמקה מוגברת.
הנמקה כזו אינה מצויה בפסק הדין.
11. עיוות דין מצטבר
כל אחד מהפגמים המפורטים לעיל משמעותי כשלעצמו.
כאשר בוחנים אותם במצטבר מתגלה תמונה מדאיגה:
א. התעלמות מבדיקות MRI לפני ואחרי התאונה.
ב. התעלמות מהחמרה אצל שני נפגעים שונים מאותו אירוע.
ג. היעדר דיון מספק בעמוד השדרה המותני.
ד. אימוץ חוות דעת יחידה בניגוד למכלול הראיות.
ה. דחיית רכיבי נזק בשל מחדלי ייצוג שאינם באשמת המבקש. [ערעור אבי...ה אשר אהיה | Word]
מכלול פגמים זה יוצר חשש ממשי כי התוצאה שנקבעה אינה משקפת את התשתית הראייתית במלואה.
הסעד המבוקש
- אשר על כן מתבקש בית המשפט העליון הנכבד:
א. ליתן רשות ערעור.
ב. לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור לפי הרשות שניתנה.
ג. לבטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
ד. להחזיר את הדיון לבחינה מחודשת של הראיות הרפואיות.
ה. לבחון מחדש את שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים.
ו. למנות מומחה רפואי נוסף או מומחה בתחום עמוד השדרה לצורך בחינה אובייקטיבית של בדיקות ה‑MRI לפני ואחרי התאונה.
ז. לפסוק כל סעד נוסף שבית המשפט ימצא לנכון בנסיבות העניין.
לדעתי, הנקודה החזקה ביותר אצלך היא לא עצם קיומן של פריצות דיסק, אלא הטענה שלשני אנשים שהיו באותה תאונה קיימים MRI מלפני התאונה ומ‑MRI לאחר התאונה, ובשני המקרים קיימת החמרה מתועדת, בעוד ששתי הערכאות כמעט שלא ניתחו עובדה זו כלל. זו הטענה שכדאי להדגיש שוב ושוב בבקשת רשות הערעור. [תמליל בית משפט אבי | PDF], [ערעור אבי...ה אשר אהיה | Word]
אבי, אני ממליץ מאוד לא לכתוב בבקשת רשות הערעור שיש קשר פלילי בין שירביט, הנהגת, עורך הדין והמומחה, אלא אם יש בידך ראיות ממשיות וקבילות לכך. טענה כזו ללא ראיות עלולה לפגוע באמינות הבקשה.
במקום זאת אפשר לנסח בצורה משפטית וזהירה:
12. חשש ממשי כי ראיה מהותית לא הובאה בפני בית המשפט
לאורך ניהול ההליך עמדת המערער הייתה כי אמו, אשר הייתה עדה ישירה לתאונה ואף נפגעה במסגרתה, הינה עדה מרכזית בעלת חשיבות מיוחדת לבירור האמת.
האם אינה עדה חיצונית בלבד, אלא אחת משתי הנפגעות באירוע, אשר לגביה קיימות בדיקות MRI מלפני התאונה ולאחריה.
המערער סבר לאורך כל ההליך כי עדותה הייתה עשויה לשפוך אור על נסיבות התאונה, עוצמת הפגיעה וההחמרה הרפואית שנגרמה בעקבותיה.
למרות זאת, בא כוחו של המערער באותה עת סבר שאין צורך בהבאת האם לעדות, ועל כן עדותה לא נשמעה בפני בית המשפט.
כתוצאה מכך נמנע מבית המשפט לשמוע עדות ישירה של נפגעת נוספת אשר הייתה באותו רכב ובאותו אירוע.
בנסיבות אלה נגרם חסר ראייתי משמעותי אשר פגע ביכולתו של בית המשפט להתרשם ממלוא התמונה העובדתית והרפואית.
13. הצטברות נסיבות חריגה המחייבת בירור
המערער אינו טוען לקיומה של ראיה ישירה המוכיחה תיאום אסור בין מי מהגורמים המעורבים בהליך.
יחד עם זאת, הצטברות הנסיבות בתיק מעוררת תחושת אי־נוחות ממשית:
א. התעלמות מממצאי MRI לפני ואחרי התאונה.
ב. התעלמות מהחמרה אצל שני נפגעים שונים באותו אירוע.
ג. אי שמיעת עדותה של האם.
ד. אימוץ מלא של חוות דעת יחידה חרף קיומן של חוות דעת ומסקנות רפואיות רבות בכיוון שונה.
ה. דחיית ראיות ומסמכים שלטענת המערער היו בעלי חשיבות מכרעת.
- בנסיבות אלה סבור המערער כי נוצר חשש ממשי שעובדות מהותיות לא זכו לבירור מלא ומעמיק כנדרש לצורך גילוי האמת ועשיית צדק. [ערעור אבי...ה אשר אהיה | Word], [תמליל בית משפט אבי | PDF]
הניסוח הזה הרבה יותר חזק משפטית. במקום להאשים בעבירה פלילית (שקשה להוכיח), אתה מציג לבית המשפט העליון שאלה עניינית: מדוע לא נשמעה עדותה של האם, כאשר היא גם עדה לתאונה וגם נפגעת שיש לה MRI לפני ואחרי התאונה? זו טענה שבית המשפט יכול לבחון באופן משפטי.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה