בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א ___________
בעניין:
אבי חדד
המבקש
נגד
שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'
המשיבים
בקשת רשות ערעור
1. פתח דבר
-
בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן למבקש רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ב__________ בתיק __________, אשר דחה את ערעור המבקש והותיר על כנה את ההכרעה שניתנה בעניינו.
-
עניינה של בקשה זו הוא בטענה כי ההליך המשפטי בעניינו של המבקש הסתיים על בסיס תשתית ראייתית אשר, לשיטת המבקש, לא נבחנה במלואה ולא קיבלה את המשקל הראוי לה.
-
המבקש אינו מבקש מבית המשפט הנכבד להחליף את שיקול דעתה של הערכאה הדיונית בשאלות עובדתיות בלבד, אלא מבקש לבחון האם נפלו בהליך פגמים מהותיים הנוגעים לאופן בחינת הראיות, להנמקה שניתנה ולהתייחסות לראיות אובייקטיביות מרכזיות.
-
לשיטת המבקש, מדובר במקרה חריג שבו קיימת חשיבות לבחינה מחודשת של אופן הפעלת שיקול הדעת השיפוטי, וזאת נוכח הצטברותן של נסיבות מהותיות:
א. קיומן של בדיקות MRI לפני התאונה ולאחריה.
ב. קיומו של נפגע נוסף מאותה תאונה אשר בעניינו קיימת תשתית רפואית עצמאית.
ג. טענה להחמרה רפואית אצל שני הנפגעים לאחר האירוע התאונתי.
ד. אי-שמיעת עדותה של נפגעת נוספת אשר לטענת המבקש הייתה בעלת חשיבות לבירור המחלוקת.
ה. אי-בחינה מספקת, לטענת המבקש, של כלל ההשלכות הרפואיות הנטענות.
2. השאלה המרכזית המצדיקה דיון בערעור
- השאלה המרכזית העולה מבקשה זו היא:
האם ניתן לקבוע העדר קשר סיבתי משמעותי בין תאונת דרכים לבין נזק רפואי נטען, כאשר קיימות ראיות אובייקטיביות בדמות בדיקות הדמיה לפני התאונה ולאחריה, הן בעניינו של המבקש והן בעניינו של נפגע נוסף מאותו אירוע, מבלי לערוך בחינה מלאה של משמעות ראיות אלה?
- המבקש יטען כי אין מדובר בבחינה טכנית של מסמך רפואי כזה או אחר, אלא בשאלה הנוגעת לאופן שבו יש לבחון מכלול ראיות אובייקטיביות המציגות תמונה רפואית לפני האירוע ולאחריו.
3. הרקע העובדתי
-
ביום 22.6.2017 היה המבקש מעורב בתאונת דרכים.
-
בתאונה נפגעה גם אמו של המבקש, הגב' גאולה חדד.
-
לאחר התאונה החל המבקש לעבור בדיקות, טיפולים ומעקבים רפואיים.
-
לטענת המבקש, מצבו הרפואי לאחר התאונה אינו זהה למצבו שקדם לה.
-
במסגרת ההליך הוצגו, בין היתר, מסמכים רפואיים, בדיקות הדמיה וחוות דעת רפואיות.
-
נוסף לכך, הוצגו מסמכים הנוגעים למצבה הרפואי של הגב' גאולה חדד, אשר אף היא עברה בדיקות רפואיות לפני התאונה ולאחריה.
-
המבקש טוען כי השוואת הממצאים הרפואיים בין התקופות השונות מצביעה על שינוי והחמרה אשר חייבו, לשיטתו, דיון מעמיק יותר.
4. הראיה המצטברת של שני נפגעים מאותו אירוע
-
אחד המאפיינים הייחודיים של המקרה הוא קיומם של שני נפגעים מאותה תאונה.
-
המבקש טוען כי מדובר בנתון בעל משמעות ראייתית, שכן אין מדובר בתלונה רפואית של אדם יחיד בלבד, אלא בשני אנשים שונים אשר היו מעורבים באותו אירוע תאונתי.
-
לטענת המבקש, העובדה שלשני הנפגעים קיימים מסמכים רפואיים לפני התאונה ואחריה חייבה בחינה מצטברת של התמונה העובדתית והרפואית.
-
המבקש סבור כי לא ניתן היה להסתפק בבחינה נפרדת של כל אחד מהנפגעים בלבד, מבלי להתייחס למשמעות האפשרית של ההתרחשות המשותפת.
5. אי-שמיעת עדותה של הגב' גאולה חדד
-
המבקש טוען כי נפלה טעות בכך שלא נשמעה עדותה של הגב' גאולה חדד במסגרת בירור ההליך.
-
לטענתו, אין מדובר בעדה חיצונית או בעדת שוליים, אלא באדם אשר:
א. היה מעורב ישירות בתאונה.
ב. נפגע בעצמו באותו אירוע.
ג. מחזיק תיעוד רפואי עצמאי.
ד. יכול היה למסור מידע ביחס לאירוע ולמצב הרפואי לאחריו.
- לשיטת המבקש, אי-שמיעת עדות זו מנעה בירור מלא של התמונה העובדתית והרפואית.
6. המסמכים הרפואיים ובדיקות ה-MRI
-
המבקש יטען כי בדיקות MRI מהוות ראיות אובייקטיביות אשר מאפשרות השוואה בין מצב רפואי שקדם לאירוע לבין מצב שלאחריו.
-
לטענתו, כאשר קיימות בדיקות לפני ואחרי תאונה, יש חשיבות מיוחדת לבחינת ההבדלים ביניהן.
-
המבקש סבור כי ההתייחסות לממצאים אלה הייתה כללית מדי ולא נתנה מענה מלא לשאלה מה השתנה לאחר התאונה.
-
לטענת המבקש, אין די בקביעה כללית בדבר שינויים ניווניים או מצב קודם, אלא יש לבחון האם התאונה גרמה להחמרה או תרמה לה.
(המשך בחלק הבא: פרקים על הקשר הסיבתי, המומחים הרפואיים, טענות משפטיות, הסעדים, רשימת נספחים ומבנה הגשה סופי)
7. שאלת הקשר הסיבתי והבחינה הרפואית
-
המבקש יטען כי שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מצבו הרפואי אינה יכולה להיבחן על בסיס נקודת זמן אחת בלבד, אלא מחייבת בחינה של רצף רפואי מלא.
-
לטענת המבקש, במסגרת ההליך הוצגה תמונה רפואית הכוללת:
א. מצב רפואי טרם התאונה.
ב. האירוע התאונתי עצמו.
ג. הופעת תלונות וממצאים לאחר התאונה.
ד. בדיקות הדמיה ומעקב רפואי לאורך השנים.
-
המבקש יטען כי מקום שבו קיימת השוואה אובייקטיבית בין מצב קודם לבין מצב מאוחר יותר, יש לבחון האם התאונה גרמה להחמרה, גם אם היו קיימים שינויים קודמים.
-
לשיטת המבקש, האפשרות שקיימת הייתה מסוימת של מצב קודם אינה שוללת בהכרח אפשרות שהתאונה תרמה להחמרה משמעותית.
-
המבקש יטען כי השאלה אינה רק האם הייתה קיימת בעיה רפואית לפני התאונה, אלא מה היה מצבו של המבקש ערב התאונה ומה השתנה לאחריה.
8. המשקל שניתן לממצאים אובייקטיביים
- המבקש יטען כי בפני הערכאות הקודמות הונחו ראיות אובייקטיביות רבות, ובכללן:
א. בדיקות MRI.
ב. פענוחי הדמיה.
ג. מסמכי מומחים רפואיים.
ד. מעקבים רפואיים.
ה. תיעוד טיפולים לאורך זמן.
-
לטענת המבקש, ראיות אלה חייבו התייחסות פרטנית ומנומקת, במיוחד מקום שבו קיימת אפשרות להשוואה בין מצב רפואי שקדם לתאונה לבין מצב שלאחריה.
-
המבקש אינו טוען כי כל ממצא רפואי מוכיח באופן אוטומטי קשר סיבתי, אלא כי היה צורך לבחון את מכלול הנתונים באופן מלא.
-
לטענתו, ההכרעה שניתנה אינה נותנת מענה מספק לשאלה כיצד משתלבים הממצאים האובייקטיביים בתוצאה הסופית.
9. אי-בירור מלוא הנזקים הנטענים
-
המבקש טען לאורך ההליך כי הפגיעה שנגרמה בעקבות התאונה אינה מתמצה בתחום רפואי אחד בלבד.
-
לטענת המבקש, קיימים היבטים נוספים אשר היה מקום לבחון, ובהם:
א. היבטים נוירולוגיים.
ב. השלכות בתחום שיווי המשקל.
ג. השלכות בתחום בריאות הנפש.
ד. תחומים רפואיים נוספים בהתאם למסמכים שהוגשו.
- המבקש יטען כי ללא בחינה מלאה של כלל ההיבטים הרפואיים, קיימת אפשרות שהתמונה שהוצגה בפני בית המשפט הייתה חלקית בלבד.
10. הפגם הדיוני הנטען והשלכתו על ההליך
-
המבקש יטען כי צירוף הנסיבות המתואר אינו עניין טכני בלבד, אלא בעל משמעות מהותית להליך כולו.
-
לטענת המבקש, כאשר קיימת ראיה מרכזית אשר עשויה להשפיע על הכרעה בשאלת הקשר הסיבתי, יש חשיבות לכך שהיא תיבחן באופן מלא.
-
המבקש סבור כי אי-שמיעת עדה מרכזית, בצירוף אי-בחינה מספקת לטענתו של המסמכים הרפואיים, יצרו תשתית חסרה להכרעה.
-
בנסיבות אלה, המבקש יטען כי קיים חשש ממשי כי נגרם לו עיוות דין.
11. הטעמים המצדיקים מתן רשות ערעור
-
המבקש מודע לכך שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקלות בממצאים עובדתיים וברפואיים.
-
עם זאת, המבקש יטען כי עניינו שונה ממקרה רגיל שבו מבוקשת בחינה מחודשת של מחלוקת רפואית בלבד.
-
לטענתו, השאלה העומדת בבסיס הבקשה היא האם ניתן להגיע למסקנה משפטית בדבר קשר סיבתי כאשר ראיות מרכזיות ואובייקטיביות לא זכו, לטענתו, לבחינה מלאה.
-
המבקש יטען כי מדובר בשאלה החורגת מעניינו הפרטי של המבקש ונוגעת לאופן שבו יש לבחון ראיות רפואיות אובייקטיביות בהליכי פיצויים בגין נזקי גוף.
12. הסעד המבוקש
- לאור האמור לעיל, מתבקש בית המשפט הנכבד:
א. ליתן למבקש רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
ב. לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור.
ג. להורות על ביטול פסק הדין, כולו או חלקו, בהתאם לשיקול דעת בית המשפט.
ד. להחזיר את הדיון לערכאה המתאימה לצורך בחינה מחודשת של כלל הראיות.
ה. להורות על בחינה מלאה של המסמכים הרפואיים, לרבות בדיקות ההדמיה של המבקש ושל הגב' גאולה חדד.
ו. ליתן כל סעד נוסף שבית המשפט הנכבד ימצא לנכון בנסיבות העניין.
7. שאלת הקשר הסיבתי והבחינה הרפואית
-
המבקש יטען כי שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מצבו הרפואי אינה יכולה להיבחן על בסיס נקודת זמן אחת בלבד, אלא מחייבת בחינה של רצף רפואי מלא.
-
לטענת המבקש, במסגרת ההליך הוצגה תמונה רפואית הכוללת:
א. מצב רפואי טרם התאונה.
ב. האירוע התאונתי עצמו.
ג. הופעת תלונות וממצאים לאחר התאונה.
ד. בדיקות הדמיה ומעקב רפואי לאורך השנים.
-
המבקש יטען כי מקום שבו קיימת השוואה אובייקטיבית בין מצב קודם לבין מצב מאוחר יותר, יש לבחון האם התאונה גרמה להחמרה, גם אם היו קיימים שינויים קודמים.
-
לשיטת המבקש, האפשרות שקיימת הייתה מסוימת של מצב קודם אינה שוללת בהכרח אפשרות שהתאונה תרמה להחמרה משמעותית.
-
המבקש יטען כי השאלה אינה רק האם הייתה קיימת בעיה רפואית לפני התאונה, אלא מה היה מצבו של המבקש ערב התאונה ומה השתנה לאחריה.
8. המשקל שניתן לממצאים אובייקטיביים
- המבקש יטען כי בפני הערכאות הקודמות הונחו ראיות אובייקטיביות רבות, ובכללן:
א. בדיקות MRI.
ב. פענוחי הדמיה.
ג. מסמכי מומחים רפואיים.
ד. מעקבים רפואיים.
ה. תיעוד טיפולים לאורך זמן.
-
לטענת המבקש, ראיות אלה חייבו התייחסות פרטנית ומנומקת, במיוחד מקום שבו קיימת אפשרות להשוואה בין מצב רפואי שקדם לתאונה לבין מצב שלאחריה.
-
המבקש אינו טוען כי כל ממצא רפואי מוכיח באופן אוטומטי קשר סיבתי, אלא כי היה צורך לבחון את מכלול הנתונים באופן מלא.
-
לטענתו, ההכרעה שניתנה אינה נותנת מענה מספק לשאלה כיצד משתלבים הממצאים האובייקטיביים בתוצאה הסופית.
9. אי-בירור מלוא הנזקים הנטענים
-
המבקש טען לאורך ההליך כי הפגיעה שנגרמה בעקבות התאונה אינה מתמצה בתחום רפואי אחד בלבד.
-
לטענת המבקש, קיימים היבטים נוספים אשר היה מקום לבחון, ובהם:
א. היבטים נוירולוגיים.
ב. השלכות בתחום שיווי המשקל.
ג. השלכות בתחום בריאות הנפש.
ד. תחומים רפואיים נוספים בהתאם למסמכים שהוגשו.
- המבקש יטען כי ללא בחינה מלאה של כלל ההיבטים הרפואיים, קיימת אפשרות שהתמונה שהוצגה בפני בית המשפט הייתה חלקית בלבד.
10. הפגם הדיוני הנטען והשלכתו על ההליך
-
המבקש יטען כי צירוף הנסיבות המתואר אינו עניין טכני בלבד, אלא בעל משמעות מהותית להליך כולו.
-
לטענת המבקש, כאשר קיימת ראיה מרכזית אשר עשויה להשפיע על הכרעה בשאלת הקשר הסיבתי, יש חשיבות לכך שהיא תיבחן באופן מלא.
-
המבקש סבור כי אי-שמיעת עדה מרכזית, בצירוף אי-בחינה מספקת לטענתו של המסמכים הרפואיים, יצרו תשתית חסרה להכרעה.
-
בנסיבות אלה, המבקש יטען כי קיים חשש ממשי כי נגרם לו עיוות דין.
11. הטעמים המצדיקים מתן רשות ערעור
-
המבקש מודע לכך שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקלות בממצאים עובדתיים וברפואיים.
-
עם זאת, המבקש יטען כי עניינו שונה ממקרה רגיל שבו מבוקשת בחינה מחודשת של מחלוקת רפואית בלבד.
-
לטענתו, השאלה העומדת בבסיס הבקשה היא האם ניתן להגיע למסקנה משפטית בדבר קשר סיבתי כאשר ראיות מרכזיות ואובייקטיביות לא זכו, לטענתו, לבחינה מלאה.
-
המבקש יטען כי מדובר בשאלה החורגת מעניינו הפרטי של המבקש ונוגעת לאופן שבו יש לבחון ראיות רפואיות אובייקטיביות בהליכי פיצויים בגין נזקי גוף.
12. הסעד המבוקש
- לאור האמור לעיל, מתבקש בית המשפט הנכבד:
א. ליתן למבקש רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
ב. לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור.
ג. להורות על ביטול פסק הדין, כולו או חלקו, בהתאם לשיקול דעת בית המשפט.
ד. להחזיר את הדיון לערכאה המתאימה לצורך בחינה מחודשת של כלל הראיות.
ה. להורות על בחינה מלאה של המסמכים הרפואיים, לרבות בדיקות ההדמיה של המבקש ושל הגב' גאולה חדד.
ו. ליתן כל סעד נוסף שבית המשפט הנכבד ימצא לנכון בנסיבות העניין.
13. רשימת נספחים מוצעת
נספח א' – פסק הדין של בית המשפט קמא.
נספח ב' – פסק הדין של בית המשפט המחוזי.
נספח ג' – מסמכים רפואיים של המבקש לפני התאונה.
נספח ד' – מסמכים רפואיים של המבקש לאחר התאונה.
נספח ה' – בדיקות MRI והשוואות הדמיה.
נספח ו' – מסמכים רפואיים של הגב' גאולה חדד.
נספח ז' – חוות דעת רפואיות ומסמכי מומחים.
נספח ח' – מסמכים נוספים התומכים בטענות המבקש.
בכבוד רב,
אבי חדד
המבקש
13. רשימת נספחים מוצעת
נספח א' – פסק הדין של בית המשפט קמא.
נספח ב' – פסק הדין של בית המשפט המחוזי.
נספח ג' – מסמכים רפואיים של המבקש לפני התאונה.
נספח ד' – מסמכים רפואיים של המבקש לאחר התאונה.
נספח ה' – בדיקות MRI והשוואות הדמיה.
נספח ו' – מסמכים רפואיים של הגב' גאולה חדד.
נספח ז' – חוות דעת רפואיות ומסמכי מומחים.
נספח ח' – מסמכים נוספים התומכים בטענות המבקש.
בכבוד רב,
אבי חדד
המבקש
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה